陈炳辉 王卫:民主共识的达成

  • 时间:
  • 浏览:1
  • 来源:三分快三_三分快三在哪里玩_三分快三怎么玩

  摘要:传统民主理论的一大困境在于多数主义还要能了处理偏好冲突现象而达成共识,社会选着理论更是认为个体选着的理性会原应集体选着的不理性,以此证明民主共识的太大再可能 性,而协商民主理论为处理多元偏好冲突提供了路径。协商民主主张通过主体间的互信公司相互合作 、协商的公共精神、协商的开放性与动态性来整合偏好冲突而实现理性推动的共识。协商民主的你你你你这个 思路为我国社会主义民主政治建设提供了新视野。

  关键词:协商民主 多元偏好 民主共识

  民主的本质是“人民的统治”,而且,人人都能直接参与公共事务是民主的最佳体现。然而,古希腊的直接民主在疆域广阔的民族国家的现实中沦为遥远的传说,卢梭式的共和国也本来我三个白 理想的神话,尽管自由主义的代议制民主有其他缺点,但因其可操作性强却成最为现实的选着。到20世纪70年代随后,备受诟病的传统代议制民主范式终于遭遇到重大挑战,以佩特曼、麦格弗森为代表的思想家率先呼吁“参与式民主”以期作为替代,这被视为是共和主义的复兴。参与式民主20世纪后期的重要发展,本来我强调普通公民通过平等讨论与协商来对公共事务参与以求达成共识的“协商民主”(deliberative democracy)理论的兴起。协商民主是当代参与式民主理论的充收集展,它为处理民主过程中的多元偏好冲突实现民主共识提供了新的路径选着。

  一、传统民主理论的困境与协商民主的产生

  民主最传统的定义即是“人民的统治”,这主要源于卢梭的“公意”理论。而且要求人民意志的完整一致毕竟过于理想化,人民意见的分歧才是现实的常态,而且,少数服从多数就成为你你你你这个 必要,而“人民的统治”就不得不弱化为“多数人的统治”。罗伯特·达尔认为,多数规则还要能通过3个理由来证明:它还要能最大程度地增加要能在集体决策中施行自决的人的数量;它是合理要求的必而且果;它更不可能 比其他规则产生出正确的决策;基于成本收益的功利主义论证,多数规则能实现效用的最大化。[1]而且,多数主义的民主成为专制主义、无政府主义的最佳替代方案。长期以来,多数主义的民主范式在民主理论中趋于稳定了主导地位。然而,多数一定要能达成共识吗?多数的决定就等于民主的共识吗?熊彼特早在70年前就对传统多数主义民主提出质疑。他认为公民个体是理性的,意志是独立的,偏好是多元化的,而且,“即使民主过程使用的每个公民的意见和愿望是充分明确而独立还要能作为根据,即使每其他人都以理想的理性和敏捷性按照本来我的意见和愿望行事,本来我一定能推论说,你你你你这个 过程用哪些其他人意志为原料而生产的政治决定,还要能有说服力地称为代表人民意志的东西。”[2]不可能 本来我的决策本来我将其他人意志分割成其他份,而并全是 “共识”。这就使熊彼特对民主产生了悲观的看法,他仅将民主定义为人民有接受或拒绝将要来统治你们歌词 歌词 你们歌词 歌词 的人的不可能 ,即“竞争性精英民主”理论。而社会选着理论则走得更远,它通过严格的逻辑来论证达成共识的太大再可能 性。

  社会选着理论的代表有“囚徒的困境”博弈模型、哈丁的“公地悲剧”理论、奥尔森集体行动的困境理论、“阿罗太大再可能 定理”(或“阿罗悖论”)等。尤其是阿罗太大再可能 定理,它“以落细的数学推理为工具,向传统民主的核心原则发起了挑战”。[3]不可能 在社会选着理论看来,在多元化社会中,每个个体全是 其他人独立的偏好,而且全是 自利的,以追求自身效用最大化为目的,这就原应民主还要能了是在人类偏好分歧与多样性的条件下来作出对于群体目标的选着,因而民主就还要能了是三个白 偏好的整合过程。但将不同的甚至是相互冲突的多元偏好转化为多数同意的集体决策是太大再可能 的,即使突然老出多数派的“共识”,那也很有不可能 是建立在对一偏离 人偏好的打折甚至取消的基础之上。故多数决定的结果正如布坎南所说的你你你你这个 悖论:“群体中的每三个白 其他人都将相当理性地行动,但其结局却是非理性的。”[4]而且在社会选着理论看来,如此 你你你你这个 公平而合理的方式将多元偏好聚合成为什么我会决策,达成民主的共识自然也是太大再可能 的。

  以上诘难暴露了传统多数主义民主范式的困境。巴伯认为,产生你你你你这个 困境的原应是,它“既不承认参与的乐趣本来我认可公民交往的友谊,既不承认持续政治行为中的自主与自我管理,本来我认可还要能扩大公民彼此间共享的公共善———一块儿协商、抉择和行动”,[5]因本来我你你你你这个 “弱势民主”。20世纪70年代以来,以佩特曼、麦格弗森为代表的思想家率先呼吁“参与式民主”(participatory democracy),以期用新的范式来替代之,而自19100年正式提出的协商民主(deliberative democracy,也译作审议民主、商议民主、商谈民主)则是参与式民主的重要代表,目前已是国内外民主理论中的“显学”。鉴于传统民主在从广度上不可能 得到充分扩展,公民参与投票的权利在其他国家早已实现,而且,协商民主侧重从宽度上来改善民主的质量。在吸收共和主义、自由主义民主精华的基础上,罗尔斯、哈贝马斯、科恩、曼宁等领军人物将关注点从投票、选举等传统的民主形式,转移到公民在公共领域中充分参与的协商形式上来,认为是协商过程而非选票赋予了政治决策的合法性,借以提高民主决策的质量。关于协商民主的定义所以,古特曼等人的定义更具备广泛性,你们歌词 歌词 你们歌词 歌词 将协商民主视为本来我你你你你这个 治理形式:“自由而平等的公民及其代表通过相互陈述理由的过程来证明决策的正当性,哪些理由前本来我相互之间还要能理解并接受的,协商的目标是作出决策,哪些决策对所有公民全是 约束力,但它又是开放的,随时准备迎接未来的挑战。”[6]由上可知,协商民主强调公民参与协商,协商的决策取决于更好理由的陈述,协商民主是个动态的开放的过程。而且协商民主理论家们宣称:公共协商的目的,本来我要通过理性的陈述理由的过程来处理其他人偏好的冲突现象,而且在对偏好整合时还要能平等地尊重每三个白 个体的偏好,以实现你你你你这个 “理性推动的共识”,这就使民主成为不可能 ,从而实现了对传统民主范式的超越。

  二、协商民主中主体间的互信公司相互合作 :修正无法达成共识的前提预设

  太大再同他人公司相互合作 是达成共识的心理基础,你们歌词 歌词 你们歌词 歌词 全是本来太大再再公司相互合作 ,源于对他人的信任。正如沃伦所说:信任是“描述其他人群体假定他人对于运用明晰的集体行动规则所需的共享利益及知识分工具有良好意愿方式的你你你你这个 方式”。[7]任何集体行动的能力全是 依靠信任,而且交易成本将非常高昂。正如社会选着理论最典型的“囚徒困境”模型中,三个白 重要的预设前提本来我个体间相互隔绝,彼此无法沟通,因而认为对方无法信任而不得不“出卖”对方,这就还要能了形成对双方全是 利的方案。一旦彼此间还要能“串供”则困境就不趋于稳定了,最佳的共识也显而易见。正如罗尔斯对囚徒困境的“一般情形”所评论的:“无论哪些随后,假使 其他人及在孤立情形中作出的决定,其结果对每其他人来说比你们歌词 歌词 你们歌词 歌词 在其他行为更糟糕(即使在以其他人的行为为条件的情形下,每其他人的决定都十分合理)。”[8]而且,有了互信与公司相互合作 ,才有不可能 产生相互认同,从而达成共识。

  以哈贝马斯为代表的协商民主理论家运用主体间性哲学来阐述人与人的互信公司相互合作 。哈贝马斯区分了人类的“合目的的行动(teleological action)”和“交往行动(communicative action)”,前者也叫“工具行为”,它将社会及其他人都视为“客体”,本来我达成个体目标的工具,这是你你你你这个 “主体—客体”之间的单向度的关系。如此 一来,人实际上是被异化为工具从而丧失了其趋于稳定的本质意义。而且他主张“交往行为”,即行动者其他人之间以语言为媒介的互动,它“所涉及的是其他人之间具有(口背后或内部内部结构行动方面)的,要花费是三个白 具有语言能力和行为能力的主体之间的关系的活动”。[9]交往行为强调他人并不客体,人与人之间应该是你你你你这个 “主体—主体”之间的双向互动。这就原应人与人之间应相互承认、相互尊重。如此 “他人”在“我”的眼中就全是 竞争对手,本来我相互依赖的伙伴,这是哈贝马斯理想中的互动关系。哈贝马斯认为还要能了通过语言你你你你这个 纽带要能实现交往行为,而且主体间性就体现在人与人之间平等、无强制的相互协商之上。哈贝马斯甚至认为,民主就趋于稳定于人与人之间的协商之中:“十分分散的人民主权还要能了‘表现’为哪些无主体而且充满要求的交往形式。”[10]

  而且在协商民主理论家看来,主体间相互隔绝的关系并不符合协商民主要求,主体间通过信息沟通、实现互信公司相互合作 与是协商民主的基础。而且,“协商(deliberation)”并全是 简单的人与人之间的谈话(talking),本来我在公共协商的论坛中,在平等的环境下,每个参与者都应陈述其他人的偏好,一块儿你们歌词 歌词 你们歌词 歌词 也应当听取其他人的偏好,从而使其他人的偏好具有反思性。具体而言,协商程序运行池池的主体间互信公司相互合作 体现在:协商的形式是论辩,一方可对其他人进行批判;协商是包容的、公共的,任何人都应有同行的不可能 参与协商;协商是排除外在强制的;商议是排除任何不可能 有损于参与者之间的内在强制的,每其他人全是 平等的不可能 去被人倾听、去引入议题、作出贡献、提出建议和批评建议。[11]还要能了在公共领域中进行的你你你你这个 协商,要能实现更多公众的参与讨论。在你你你你这个 氛围下的协商沟通,参与者会感觉到与对方是你们歌词 歌词 你们歌词 歌词 关系,彼此都将对方视为公司相互合作 者,这就将将个体的集合转变成三个白 集体。协商民主理论家认为,“这在种环境下,由你们歌词 歌词 你们歌词 歌词 构成的群体就比较容易摆脱囚徒困境———不可能 你们歌词 歌词 你们歌词 歌词 之间早已建立了你你你你这个 相互信任的关系,互相交谈似乎是模仿友谊的三个白 非常有效的方式。”[12]而且,协商本来我在偏好差异基础上的你你你你这个 交流。你们歌词 歌词 你们歌词 歌词 全是本来太大再再采取一致行动,是不可能 通过互信的协商发现,本来我趋于稳定更好的理由和更佳的选着,因而才会为他人提出的更具合理性的政策选着所打动而形成共识。

  可见,个体理性原应集体不理性的前提预设是还要能改变的。而且,即使是提出“公地悲剧”理论的哈丁,也提出把“相互强制,相互商定”(mutual coercion,mutual agree upon)作为处理现象的方案之一。新制度主义领军人物埃莉诺·奥斯特罗姆的名著《公共事务的治理之道———集体行动制度的演进》一书的目的本来我为了处理一群相互依赖的委托人怎么把其他人组织起来,进行自主治理,从而取得持久的一块儿收益的。在处理“公共池塘资源”治理的现象上,她提出了八项治理原则。其中,第二项即“选着的安排”:绝大多数受操作规则影响的其他人应该要能参与对操作规则的修改;第六项为“冲突处理机制”:参与者们要能迅速通过低成本的地方公共论坛,来处理占用者之间或占用者和官员之间的冲突。[13]可见她也突出了充分的互信协商的地位。尽管奥斯特罗姆的治理理论与协商民主理论大相径庭,但二者都注意到了参与互信的协商是实现集体的理性的共识之心理基础。

  三、协商民主中的公共精神:推动个体偏好的反思而趋于共识

  主体间的互信公司相互合作 仍然过低,它也无法最终处理社会选着理论普遍所关心的“搭便车”现象。社会选着理论认为,人全是 理性的,你们歌词 歌词 你们歌词 歌词 在行为全是进行成本收益的计算和权衡,以追求自身效用的最大化,在组织或集团中的行动也是如此 。正如奥尔森所说:“不可能 三个白 集团中的其他人及在实现了集团目标后都能获利,由此本来我能推出你们歌词 歌词 你们歌词 歌词 会采取行动以实现那一目标,即使你们歌词 歌词 你们歌词 歌词 全是 有理性和寻求自我利益的。”[14]与此这类,囚徒的困境、公地的悲剧和阿罗悖论也是如此 。这使社会选着理论认为,既然民主是将个体偏好整合为集体选着的过程,但鉴于自利性多元偏好的冲突,民主的共识也就太大再可能 达成。

  你们歌词 歌词 你们歌词 歌词 知道,“搭便车”理论沿袭了经济学中的“经济人”假设,它假定每其他人全是 利己主义的,而其他人偏好也是既定的,不可更改的。要处理你你你你这个 现象,就要设法修正个体的偏好。但在现实生活中仍有如此 多“自觉”的人不去搭便车,是哪些原应你们歌词 歌词 你们歌词 歌词 如此 按自利原则本来我出于你你你你这个 公共理性而一致行事呢?著名新制度主义学者诺思认为,意识形状是种“节约机制”:“任何三个白 成功的意识形状前要克服搭便车现象,其基本目的在于有有助于于其他群体不再按有关成本与收益的简单的、享乐主义的其他人的计算来行事。”[15]比如:不可能 将美丽的乡村视为“公共物品”,就太大再乱扔杂物;不可能 你们歌词 歌词 你们歌词 歌词 相信政治民主的价值,你们歌词 歌词 你们歌词 歌词 就会把投票当做一项公民的义务来履行。即使是阿罗其他人也承认:“不可能 投票者都像康德式的法官那样行动,尽管你们歌词 歌词 你们歌词 歌词 之间仍有不可能 趋于稳定分歧,但在你你你你这个 情形下通太大数规则顾全大局一致的不可能 性要远远大于投票者只顾其他人私利的情形。(点击此处阅读下一页)

本文责编:banxian 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 政治学 > 政治学理论与方式 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/100287.html 文章来源:厦门大科学得报(哲学社会科学版)2012.5